РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

от 2010г.

Извлечение:

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

Подробнее

 

 

  РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

от 2010г.
 

 

Извлечение:

В установочной части постановления мирового судьи неверно указаны год, место рождения и место регистрации лица привлеченного к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Подробнее

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

от 15 июня 2010г.

 

Извлечение:

При этом суд учитывает, что государственный регистрационный знак указанного автомобиля на материалах видеофиксации не виден. Однако, само по себе данное обстоятельство не влечет признание материалов видеофиксации недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация произведена должностным лицом, составившим протокол об АП, с помощью стационарного видеозаписывающего устройства, наличие видеофиксации отражено в протоколе об АП. Время проведения видеофиксации – 28.05.2010 г. в 12 часов 18 минут – соответствует времени совершения Мочаловым нарушения ПДД, указанному в протоколе об АП. На видеофиксации зафиксирован автомобиль той же марки, что и автомобиль, которым управлял Мочалов. При этом сам Мочалов в судебном заседании подтвердил, что на материалах видеофиксации зафиксировано движение его автомобиля.

Подробнее

 

 

РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

от 2010г.


Извлечение:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Подробнее

 

 

РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ

от  05.11.2009г.

Извлечение:

Судом установлено, что знак 4.1.1. стоит торцом к водителю,и на какую часть дороги он действует невозможно установить.

Подробнее

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 от 21.12.2009г.

Извлечение:

... при этом обгон начал на прерывистой линии разметки 1.5., и в ствязи с тем что ему препятствовал завершить обгон водитель автобуса  идущего в попутном направлении, он не смог завершить обгон на прерывистой линии разметки, он вернулся на свою полосу движение, через сплошную линию разметки 1.1.

Подробнее

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДА г. НОВОУРАЛЬСК

 от 2012г.

 

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям (далее по тексту также - Правила классификации автомобильных дорог) четыре и более полосы движения имеет такая дорога, ширина каждой из полос движения которой составляет от 3,5 до 3,75 м.
 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

от 15 сентября 2012г.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал Шикину А. Н. в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе не был сделан запрос с целью уточнения ширины проезжей части на данном участке дороги, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая Решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, посчитав представленные доказательствами относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, судья отказал в удовлетворении заявленных Шикиным А. Н. ходатайств, при этом в определениях приведены мотивы, по которым судья пришел к подобному решению.
 
 
 
 

Если Вы знаете ссылку на полезное постановление или решение суда, поделитесь ей с другими через форму коментариев ниже или выслав ее на адрес  Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить