Начал обгон на прерывистой, а закончил на сплошной.

Как следует квалифицировать обгон, который был начат через прерывистую линию разметки, а закончен когда прерывистая линия уже превратилась в сплошную?
По этому вопросу мнения сотрудников ГИБДД разделяются. Так заместитель начальника ДОБДД Шакиров Ю.К. считает такой маневр не противоправным если предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

Заместитель же начальника УГИБДД по Калининградской области Михалевич А.В., напротив, считает что такой маневр следует квалифицировать по ч.4 ст. 12. 15. КоАП РФ.

Мнения судей также различны. Так судья Находкинского городского суда считает, если обгон был начат через прерывистую линию дорожной разметки, но по завершении обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, то при таких обстоятельствах состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15.ч.4 КоАП РФ отсутствует.


Но заместитель председателя Московского областного суда считает что если обгон был начат через прерывистую линию дорожной разметки, но по завершении обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, следует данные действия квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие маневры создают угрозу безопасности для участников дорожного движения. 
4А-166/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Красногорск Московской области 05 марта 2013г.
 
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Русскова Н.В. на постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 ноября 2012г. и решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Русскова Н.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Постановлением 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 ноября 2012г. Руссков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
 
Решением Воскресенского городского суда от 25 января 2013г. постановление оставлено без изменения, при этом уточнена примененная редакция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Руссков Н.В. их обжаловал, просил отменить.
 
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных постановления и решения.
 
Из материалов дела следует, что Руссков Н.В. признан виновным в том, что 02 октября 2012г. в 23.31 около д. 14 в деревне Булгаково Ногинского района Московской области, управляя автомашиной «Скания», с полуприцепом, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, при совершении обгона попутно двигавшихся автомашин, выехал и продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.
 
Действия Русскова Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенных с объездом препятствия.
 
Из материалов дела следует, что в месте, где Руссковым Н.В. совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проезжая часть является двусторонней однополосной, разделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД.
 
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение дорожной разметки 1.1 запрещено.
 
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
Руссков Н.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 02 октября 2012г. ехал из г. Павловский Посад. Проехав д. Булгаково, он увидел прерывистую дорожную разметку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и начал обгон попутно двигавшегося транспортного средства, которое также увеличило скорость. Уже когда началась разметка 1.1 ПДД он прижал данное транспортное средство и закончил маневр обгона, вернувшись на полосу движения из которой выехал ранее уже с пересечением разметки 1.1.
 
Несмотря на непризнание вины Руссковым Н.В., она в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе планом-схемой, составленными инспектором ГАИ с Русскова Н.В., подписавшим ее без замечаний, рапортом инспектора ОГИБДД Я. М.В., данными фотофиксации и протоколом об административном правонарушении.
 
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
 
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
Решение городского суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
 
Доводы жалобы о том, что возвращение на свою полосу движения с пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД не образует административное правонарушение, неосновательны. Действия водителя в случае, если обгон был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, но по завершении обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие маневры создают угрозу безопасности для участников дорожного движения.
 
Доводы о не установлении места и времени совершения правонарушения, неосновательны и ранее уже были предметом судебной оценки. Из фотофиксации, рапорта инспектора ОГИБДД Я. и схемы происшествия, составленной с участием Русскова, следует, что правонарушение совершено 02 октября 2012г. в 23.31 на Носовихинском шоссе в районе д. 14 в деревне Булгаково Ногинского района Московской области, что указано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении и решении суда.
 
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.
 
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 ноября 2012г. и решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Русскова Н.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
Заместитель председателя
Московского областного суда Ю.И. Балабан
А вот заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., в отличие от других, считает что если обгон начат через прерывистую а закончен через сплошную линию разметки, то такие действия следует квалифицировать не по ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч.1. ст. 12.16. КоАП РФ.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1
 
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., рассмотрев жалобу Иванова А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.М. - без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года жалоба Иванова А.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года усматривается, что 16 августа 2011 года в 18 часов 55 минут Иванов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года также указано, что виновность Иванова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов А.М. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что ее муж, Иванов А.М., на автомобиле "<...>", совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.
Вместе с тем факт совершения Ивановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011 года (л.д. 7), пояснений, данных в суде Ивановым А.М. (л.д. 30 - 32), показаний свидетеля И. (л.д. 79) следует, что автомобиль "<...>" управлением Иванова А.М., государственный регистрационный знак <...>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым А.М. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Иванов А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года указано, что Иванов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д. 9) Иванов А.М. нарушил Правила 8 марта 2009 года. Поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года подлежат исключению слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова А.М., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову А.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
1. Жалобу Иванова А.М. удовлетворить.
2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года исключить слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым А.М., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
3. Признать Иванова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
 
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
председатель Военной коллегии
В.В.ХОМЧИК


Об обгоне в ПДД

Для понимания данного вопроса, необходимо понимать что такое обгон и когда он заканчивается. Согласно ПДД:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, маневр обгона считается законченным, только после возвращения на ранее занимаемую полосу.

На протяжении всего обгона, водитель должен находится на стороне дороги предназначенной для встречного движения, только при условии, если на данном участке движение по встречной полосе не запрещено. А запрет на обгон запрещен в местах указанных в п. 11.4. ПДД:
     - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
     - на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
     - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
     - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
     - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Об обгоне в ГОСТе

1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3)* перекрывают друг друга;
- на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. 
 - на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в соответствии с таблицей 3*;
_________________________________________________________________________________________
*- (таблица 3) Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости
 

Скорость движения, км\ч

30 

40 

50 

60

70

80

90

100

110

120

Минимальное расстояние видимости, м:

- встречного автомобиля

90

110 

130 

170 

200 

250 

300 

350 

400 

450 

- для остановки перед препятствием

45

55

75

85

125

150

175

200

225

250

 
Есть и другие случаи применения данной разметки, но к рассматриваемому в данной статье вопросу относятся только эти три.
 
Согласно п. 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004, знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3)*, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
Таким образом, п.11.4 ПДД, разметка 1.1. и дорожный знак 3.20. запрещают одно и то же, обгон на участках с ограниченной видимостью. Поэтому если въехать в эту зону уже по встречной полосе, не пересекая сплошную линию разметки то все равно, для тех кто считает что главное не пересекать сплошную линию разметки, останется нарушение п. 11.4. ПДД и знака 3.20., что квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Даже если на данном участке отсутствует разметка 1.1. то въезд на данный участок проезжей части по встречной полосе все равно запрещен пунктом ПДД и дорожным знаком.
 
Кроме этого, согласно вышеуказанного ГОСТа, при приближении к разметке 1.1. должна располагаться линия приближения 1.6., причем протяженность разметки 1.6 в населенных пунктах должна составлять не менее 50 метров, а вне населенных пунктов не менее 100 метров. Таким образом, если водитель не заметил что видимость ограничена, что установлен знак «Обгон запрещен», то начало разметки 1.6 это еще один сигнал о том, что впереди участок на котором запрещен обгон.
Так же убеждение некоторых, что если не пересекать сплошную линию, то и нарушения никакого не будет не состоятельно, поскольку, если следовать такой логике, то избежать наказания довольно-таки легко, необходимо просто продолжить движение по встречной полосе до того момента пока снова не появиться прерывистая линия разметки и только после этого вернуться на ранее занимаемую полосу, ведь при таком маневре сплошная линия не будет пересечена ни разу. Однако такие маневры крайне опасны, поскольку движение будет происходить в условиях ограниченной видимости, что может повлечь за собой ДТП с внезапно обнаруженным встречным транспортным средством.

Об обгоне в Постановлении Пленума Верховного суда

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 в редакции от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
Согласно процитированному выше Постановлению, объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет не только выезд на  предназначенную для встречного движения полосу, но и движение по такой полосе на дороге с двусторонним движением в местах, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.1.

Об обгоне в Венской Конвенции

Статья 26, Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах:
Продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение.
А ведь Венская конвенция о дорожном движении это международный договор, который был заключён с целью повышения безопасности дорожного движения, посредством стандартизации правил дорожного движения и Россия ратифицировала данный договор.
 
 
Если у Вас возникли вопросы по этой статье, то Вы  можете задать их на форуме по ПДД, где получите ответы от автора (Sovetnik, он же модератор форума) и сможете узнать мнение других лиц или оставте свой комментарий.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить