Разворот по малому или большому радиусу?
Данный вопрос один из самых обсуждаемых и это понятно, ведь за не правильный разворот, на дороге имеющей разделительную полосу, можно лишиться права управления, это при том что в ПДД отсутствует даже определение такого понятия как «разворот». В этой статье приведу все доводы ЗА разворот по малому радиусу и все доводы ПРОТИВ такого маневра (рассматриваться будет только разворот на перекрестке с разделительной полосой).
Доводы За разворот по малому радиусу:
1. В ПДД существуют только следующие ограничения на разворот:
п. 8.11. Разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.
п. 16.1. На автомагистралях запрещается:
разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы;
Таким образом запретов на разворот по малому радиусу в ПДД не закреплено.
2. Методические рекомендации УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/2-2455 от 08 марта 2011г.
3. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ",
указано что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и указано на данные запреты в ПДД.
Среди перечисленных случаев отсутствует описание разворота по малому радиусу.
4. Заявление Владимира Кузина
В Правилах дорожного движения не прописано, как совершать данный маневр, по какой траектории, - заявил "Российской газете (Столичный выпуск №4917 (93) от 26.05.2009)" -заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин. - Следовательно, нарушение Правил дорожного движения отсутствует.
5. Видеоролик правозащитников
Доводы ПОТИВ разворота по малому радиусу
1. Логика и сопоставление с другими пунктами ПДД.
 При развороте с узкой разделительной полосой (расстояние – А), большинство водителей будут утверждать что данный маневр является именно разворотом, однако если увеличить ширину разделительной полосы метров до 50, то уже все будут утверждать что это два левых поворота и никто не будет оспаривать тот факт что разворачиваться нужно по большому радиусу. А при ширине разделительной полосы в 49, 48, 47 и т.д. метров это будет двумя левыми поворотами или все таки одним разворотом? Где эта тонкая грань которая разделяет два левых поворота от одного разворота? |
 Как будут разъезжаться данные автомобили? Водитель красного автомобиля в этом случае, согласно п. 13.12 ПДД, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако синий автомобиль движеться со встречного направления налево и траектория их движения пересекается. Если предположить что в данном случае нужно разъезжаться по помехе справа, то водитель красного автомобиля должен остановиться и пропустить синего. Однако если он остановиться, то синий не сможет совершить запланированный им маневр, поскольку красный автомобиль перегородит ему путь следования. Разъезжаться по взаимной договоренности в данном случае тоже не получиться, поскольку если красный решит уступить дорогу, то синий будет нарушать п. 8.6. ПДД (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения за что будет лишен права управления). |
 Водитель синего автомобиля должен будет остановиться у линии №1, поскольку он не знает по какой траектории поедет красный автомобиль. В случае же если разворот по малому радиусу запрещен, то он, уступив дорогу автомобилям приближавшимся слева, может остановиться у линии №2, для того чтобы уступить автомобилям выезжающим справа. Если ширина разделительной полосы на данном перекрестке значительна, то и расстояние между линией №1 и №2 будет тоже значительным. И начиная движение от линии №1 он не может быть уверенный что пока он доедет до второго пересечения проезжих частей с правой стороны не выедет по малому радиусу автомобиль которому он должен будет уступить дорогу. В этом случае водитель синего а\м должен будет уступить дорогу поскольку выезжает с второстепенной дороги на главную, но как это ему сделать если на дороге по одной полосе в каждую сторону? Объезжать по встречной полосе на данном перекрестке запрещено ПДД. |
 Произошло ДТП. Синий ехал в прямом направлении, а красный по траектории указанной на схеме. Кто будет виноват в ДТП? Если красный таким образом поворачивал налево, то в его действиях усматривается нарушение п.8.6 ПДД, однако если он таким образом разворачивался, то в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Почему при абсолютно одинаковых траекториях движения исход ДТП может быть различным? Водитель, совершавший таким образом поворот, при оформлении ДТП может заявить что он разворачивался и тогда он уйдет от ответственности за нарушение, за которое предусмотрено лишение права управления. |
2. В отличие от Японии и Великобритании на территории России установлено правостороннее движение транспортных средств, что закреплено в п. 1.4 ПДД.
При развороте по малому радиусу данный пункт ПДД не соблюдается.
3. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5341 (262) от19.11.2010г.:
Часть 4 статьи 12.15 вызывала огромное количество споров из-за квалификации некоторых разворотов. Дело в том, что в правилах траектория разворота не прописана. Поэтому сложность возникала такая: считать ли нарушением правил разворот по кратчайшей траектории вокруг газона или бульвара? А если считать, то по какой статье квалифицировать. Это нарушение правил разворота или все-таки это выезд на встречную полосу. Поправки в кодекс сомнений не оставляют.
Ситуация А. Нет нарушения правил.
Ситуация Б. В данном случае на дороге есть два пересечения проезжих частей. Выехав с одного из них, водитель оказался на полосе встречного движения, что запрещено правилами. Поэтому его маневр будет квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП.
http://www.rg.ru/2010/11/19/razvorot.html
4. Тем кто доверяет сюжетам из телепередачи «Главная дорога» стоит посмотреть.
5. Экзаменационный вопрос
Билет №1, вопрос №9 экзаменационных билетов для приема теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами категории "А" и "В" утвержденные Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, под общей редакцией генерал-полковника полиции В.Н. Кирьянова
По какой траектории Вам разрешено выполнить разворот?
1. Только по А.
2. Только по Б.
3. По любой.
Правильный ответ - 1.
Выполняя разворот на этом перекрестке, Вам придется использовать для движения участок проезжей части, имеющий двустороннее движение. Поэтому, въезжая на перекресток, Вы можете продолжить движение только по правой стороне этого участка проезжей части (п. 1.4), т.е. по траектории А.
В современной редакции экзаменационных билетов, данный вопрос оставлен, по сути, без изменений. Такой же правлильный ответ, такое же обоснование ответа.
Опровержение доводов ЗА разворот по малому радиусу
1. нарушение п. 8.6 ПДД не квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в редакции от 09.02.2012г.) №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" прямо указано что нарушение п. 8.6. ПДД следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
2. На перекрестках с конструктивной разделительной полосой не два пересечения проезжих частей, а одно.
Данное утвеждение не убедительно. Для его опровежения можно сослаться на коментарии к ПДД под редакцией разных людей или на экзаменационные билеты для сдачи экзаменов, но приверженцы вышеуказанного утвеждения всегда скажут что это не законы, а всего лишь мнения отдельных лиц. Поэтому систему опровежения будем стоить только на законах и здравом смысле.
Итак, в ПДД указано что, действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
В п. 5.4.18. ГоСТа Р 52289 указано что, знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и 3.18.2 "Поворот налево запрещен" применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1 - 4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2.
В п. 5.5.2. ГоСТа Р 52289 указано что, знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.
Исходя из вышеуказанных документов можно сделать однозначный вывод о том, что несколько пересечений проезжих частей в педелах одного перекестка существует. Как же выглядят такие перекрестки, если считать что они не могут выглядеть как рассматриваемые в данной статье?
Еще немного логики.
В каждом более-менее большом городе есть подобные перекрестки.
О чем же будут говорить дорожные знаки, учитывая что действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак? Навеное о том что всем можно ехать в любом направлении, в любой проезд.
Если у Вас возникли вопросы по этой статье, то Вы можете задать их на форуме по ПДД, где получите ответы от автора (Sovetnik, он же модератор форума) и сможете узнать мнение других лиц или оставте свой коментарий.
Комментарии
Можете скинуть решение суда на dtp-pdd
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные , наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "
Особого значения это не имеет, с терминологией они должны разбираться. Тем более, что я написал, разворот выполнен до зоны пересечения проезжих частей. Главное что при разбирательстве (1-е заседание апелляции без сотрудников ДПС), судья не наблюдал нарушений, перенёс заседание, и пригласил лицо, которое составляло протокол.
Это лицо, на мой вопрос где же я выехал на встречку промолчало, а судье показало как я должен был проехать.
И по постановлению не понятно .... написано :- должен был проехать чуть дальше.
Делал официальный запрос в МВД в Москву, результат тот же. Там ни кто не разбирается...