Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Регистация при помощи социальных аккаунтов

  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей).

39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 7 мес. назад #823

  • admin
  • admin аватар
  • Не в сети
  • Администрация форума
  • Сообщений: 16
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей».


В билетах есть ряд вопросов, в основе которых заложена системная ошибка в определении, количества пересечений проезжих частей на перекрёстке.
Это вопросы: 1/9, 15/2, 23/1, 38/1, 30/2, 36/9 (кстати, в двух последних, разворот просто технически невозможен без нарушения ПДД, см. «Разворот на перекрёстках»).

Если отвлечься от общепринятых понятий, и руководствоваться, исключительно, действующим Законодательством, то на всех представленных рисунках перекрёстков имеется только одно пересечение проезжих частей. И, следовательно, все приведённые вопросы имеют неправильные ответы.

Рассмотрим законодательство.
1. ПДД. Общие положения.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

К сожалению, ПДД ограничиваются этими формулировками. Но, поищем ещё.

2. Венская конвенция о дорожном движении. Глава I Общие положения.

e) термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях»;

Какой вывод можно сделать из приведённых цитат? Только один.
Наличие на дороге двух проезжих частей, может быть обусловлено, исключительно, наличием между ними разделительной полосы.

Иными словами: «Есть разделительная полоса – две проезжие части, нет разделительной полосы – одна проезжая часть».

Для примера рассмотрим рисунок. Это 1 билет, 9 вопрос. Кстати, до сих пор, даже у судов нет единого мнения, по какой траектории следует разворачиваться. В последнее время, всё больше и больше судов, за проезд по траектории «Б», освобождает водителей от ответственности, ввиду отсутствия состава правонарушения.



Составители билетов, утверждают, что на подобных перекрёстках имеется два пересечения проезжих частей. Ясно, что и до перекрёстка и после перекрёстка имеется по две проезжие части, разграниченные разделительной полосой. Но на каком основании авторы билетов утверждают, что на участке дороги, в месте разрыва разделительной полосы, также две проезжие части? Ведь между ними нет разделительной полосы. Если следовать логики составителей билетов, то возникает ещё один вопрос. Как называется участок асфальта (участок дороги), находящийся в разрыве разделительной полосы, не относящийся, по мнению авторов ни к одной, ни к другой проезжей части?
По-видимому, что это, ни что иное, как участок дороги, и, очевидно, предназначенный для движения транспортных средств. А это и есть – проезжая часть. Это что, третья проезжая часть? Но если так, то согласно логики составителей билетов на этом перекрёстке должно быть не два, а три пересечения проезжих частей, так как «разрыв разделительной полосы – третья проезжая часть» принадлежит одновременно двум пересекающимся дорогам?

Отсюда следует, что определение, на участке дороги в месте разрыва разделительной полосы двух проезжих частей, и, соответственно двух пересечений проезжих частей: а) не основывается на действующем законодательстве; б) противоречиво само по себе, так как не учитывается «третья проезжая часть», находящаяся в разрыве разделительной полосы.

Однако такая трактовка является одной из основополагающих не только для экзаменационных билетов, но и всей системы организации дорожного движения.
Поэтому необходимо ввести поправки в ПДД, с целью дать определение понятию «пересечение проезжих частей». Пока официального определения основанного на логике составителей билетов, нет, все указанные выше вопросы и комментарии к ним, противоречат существующему законодательству в сфере дорожного движении
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 7 мес. назад #863

  • Sovetnik
  • Sovetnik аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 449
  • Спасибо получено: 39
  • Репутация: 27
Как называется участок асфальта (участок дороги), находящийся в разрыве разделительной полосы
Он называется проезжая часть. Бывает "Проезжая часть", а в тех местах где проезжие части пересекаются, то те места называются "Пересечение проезжих частей".
Если бы Вы задались вопросом, почему нельзя развернутся по траектории "Б", то это было бы более насущим вопросом. Данному вопросу я посвятил целую статью "РАЗВОРОТ ПО МАЛОМУ ИЛИ БОЛЬШОМУ РАДИУСУ?"
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 7 мес. назад #869

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
Sovetnik пишет:
Как называется участок асфальта (участок дороги), находящийся в разрыве разделительной полосы
Он называется проезжая часть. Бывает "Проезжая часть", а в тех местах где проезжие части пересекаются, то те места называются "Пересечение проезжих частей".
Если бы Вы задались вопросом, почему нельзя развернутся по траектории "Б", то это было бы более насущим вопросом. Данному вопросу я посвятил целую статью "РАЗВОРОТ ПО МАЛОМУ ИЛИ БОЛЬШОМУ РАДИУСУ?"
К сожалению тема разворота по малому-большому радиусу меня не интересует. Я просмотрел Вашу статью, где главный вывод тот, что и в том и в другом случае есть свои плюсы и свои минусы. И самое главное, что нет единого мнения ни у правоохранителей ни у судов. Эта тема широко обсуждается, и что то доказать в тех законодательных рамках, которые на сегодня есть, невозможно. Нужно волевое решение. Может быть его примет Верховный Суд, или Правительство внесёт поправки в ПДД. Лично моё мнение посередине. Нужно разрешить разворачиваться по любой траектории, так как ситуации бывают разные. И моё глубокое убеждение, что недопустимо включать в экзаменационные билеты вопросы, по которым нет официального ответа. Тем более навязывать одну точку зрения, выдавая её за официальную просто преступно.
Составители билетов, в последних редакциях комментариев, и это есть в вашей статье ссылаются (опять, больше не на что, 8.6 перестал прокатывать) на нарушение принципа правостороннего движения.
Не понимаю, что все на этом правостороннем движении зациклились? Этот принцип, при разъезде на перекрёстках отменён уже лет 20 с лишним. И ничего. Живём.
В то стародавнее время, в ПДД было правило: "При повороте налево или развороте на перекрёстке, необходимо центр перекрёстка оставлять слева". Однако, когда количество машин увеличилось, стали возникать замкнутые пробки (надеюсь понимаете, о чём я). И этот пункт убрали. И теперь, в большинстве случаев, встречные машины разъезжаются правыми бортами, оставляя центр перекрёстка справа.
Ну, а если разделительная полоса, то в чём разница? Почему в этом случае, принцип правостороннего движения табуируется?
Вобщем, пусть над этим думают, кому положено.

Я же наивный надеялся прочитать, что Вы думаете о количестве пересечений проезжих частей на подобных перекрёстках и их границах, однако, Вы уклонились от ответа, что меня убеждает в моей правоте. Согласно Законодательства на подобных перекрёстках всегда, только одно пересечение проезжих частей. Не два и не три, а одно. И поэтому все вопросы в билетах имеют системную ошибку.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 6 мес. назад #966

  • Sovetnik
  • Sovetnik аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 449
  • Спасибо получено: 39
  • Репутация: 27
К сожалению тема разворота по малому-большому радиусу меня не интересует.
Странно, мне казалось Вы хотите дать исчерпывающие ответы на все вопросы которые возникают у Ваших учеников. А такой серьезный вопрос (ведь за такой маневр можно лишиться права управления) Вас не интересует. Хотя это один из самых обсуждаемые в интернете вопросов по ПДД. Или у Вас есть однозначный ответ на данный вопрос? Поделитесь? Если его нет, то этот вопрос в обязательно должен участвовать в Вашем сборнике, ведь на него нет однозначного ответа.
Лично моё мнение посередине.
Что это обозначает. Вы натаких перекрестках ездите посиредине или что-то иное. По какой траектории Вы сами ездите?

А количество пересечений проезжих частей я определяю точно так же как абсолютное большинство водителей

Иными словами: «Есть разделительная полоса – две проезжие части, нет разделительной полосы – одна проезжая часть».
Это утверждение действует не всегда. Читайте определение «разделительная полоса». Она бывает выделена только разметкой. В этом случае проезжая часть одна. Такой даже вопрос есть в билетах. Или не одна? Тогда еще один вопрос в Вашу копилку.
И вообще определение термина «проезжая часть» в конвенции не соответствует определению в Российских ПДД. (Или наоборот. Ведь Вы считаете Конвенцию основным документом для Российских водителей) Там для всех транспортных средств, а у нас только для безрельсовых. Расхождение. Давайте руководствоваться Конвенцией и ездить по трамвайным путям расположенных не на одном уровне с проезжей частью.

По Вашему не бывает перекрестков с двумя пересечениями проезжих частей? Если бывают то как они по Вашему выглядят.
Я считаю что бывают и этому есть подтверждения в ПДД., так действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, т.е, они действуют на первое пересечение. А где есть первое пересечение, там есть и второе.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 6 мес. назад #980

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
Странно, мне казалось Вы хотите дать исчерпывающие ответы на все вопросы которые возникают у Ваших учеников. А такой серьезный вопрос (ведь за такой маневр можно лишиться права управления) Вас не интересует. Хотя это один из самых обсуждаемые в интернете вопросов по ПДД. Или у Вас есть однозначный ответ на данный вопрос? Поделитесь? Если его нет, то этот вопрос в обязательно должен участвовать в Вашем сборнике, ведь на него нет однозначного ответа.
1. По какой статье можно лишиться "прав"? В комментариях к вопросу нарушение п. 1.4. Назовите статью в КОАП, где за нарушение 1.4 наказывают?
2. У меня ответ есть. Он совпадает с мнением С-Петербургских судов и судов ряда других регионов. Однако, у других судов иное мнение. Пусть в судах придут к единому мнению или ВС что нибудь родит. Моё мнение, этого вопроса вообще не должно быть в билетах. Ну и если следовать тому, что на перекрёстке только одно пересечение (всё остальное не вытекает ни из одного ЗА), то траектория может быть любой. Так же как и на перекрёстке без разделительной полосы.
Это утверждение действует не всегда. Читайте определение «разделительная полоса». Она бывает выделена только разметкой. В этом случае проезжая часть одна.
Не понял. Это как? Поясните специально для тупых.
Или наоборот. Ведь Вы считаете Конвенцию основным документом для Российских водителей
Это не я считаю. Это написано в Конституции. Вам, что Конституция не указ?
По Вашему не бывает перекрестков с двумя пересечениями проезжих частей? Если бывают то как они по Вашему выглядят.
Не бывает.
Я считаю что бывают и этому есть подтверждения в ПДД., так действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, т.е, они действуют на первое пересечение. А где есть первое пересечение, там есть и второе.
Опять фантазии. Ну где Вы прочитали про первое, второе и т.д пересечения? Прочтите, что сами написали (выделено жирным).
И ещё в другом посте я уже писал, что в ПДД, в тексте много разных непонятных слов. Что такое пересечение ПЧ, я не знаю. Определения нет. И не надо придумывать, у Вас нет на это права.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 6 мес. назад #992

  • Sovetnik
  • Sovetnik аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 449
  • Спасибо получено: 39
  • Репутация: 27
По какой статье можно лишиться "прав"? В комментариях к вопросу нарушение п. 1.4. Назовите статью в КОАП, где за нарушение 1.4 наказывают?
Вменят п. 8.6 ПДД и лишат по ст. 12.15. ч.4 КоАП.
Это не я считаю. Это написано в Конституции. Вам, что Конституция не указ?
Возможность введения дополнительных правил, не противоречащих требованиям соответствующих международных соглашений, предусмотрена самой Конвенцией (подпункт "a" пункта 1 статьи 3).

Если считать что не бывает перекрестков с двумя пересечениями проезжих частей, тогда теряется весь смысл установки знаков на подобных перекрестках. Они просто напросто будут противоречить друг другу, поскольку они будут распространяться не на ближайшее пересечение проезжих частей, а на весь перекресток.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Вопросы, связанные с неверной трактовкой понятия «пересечение проезжих частей). 6 года 5 мес. назад #1005

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
Возможность введения дополнительных правил, не противоречащих требованиям соответствующих международных соглашений, предусмотрена самой Конвенцией (подпункт "a" пункта 1 статьи 3).
Какие дополнительные правила, не противоречащие требованиям соответствующих международных соглашений, Вы имеете ввиду?
Вменят п. 8.6 ПДД и лишат по ст. 12.15. ч.4 КоАП.
А почему, как Вы думаете Громоковский и К в комментариях к этому вопросу не используют такой "убийственный" аргумент: "Нельзя ехать по малому радиусу, так как нарушаем 8.6"? Они скромно и стыдясь пишут про нарушение п. 1.4. А за это наказания не предусмотрено по 12.15 (см. ППВС), да и ни по какой другой не предусмотрено.
А то, что МОГУТ, я не сомневаюсь. У нас в тюрьмах ни за что сидят.
Если считать что не бывает перекрестков с двумя пересечениями проезжих частей, тогда теряется весь смысл установки знаков на подобных перекрестках. Они просто напросто будут противоречить друг другу, поскольку они будут распространяться не на ближайшее пересечение проезжих частей, а на весь перекресток.
А Вы в самое начало поднимитесь. Я уже про это в статье писал.
Однако такая трактовка является одной из основополагающих не только для экзаменационных билетов, но и всей системы организации дорожного движения.
Поэтому необходимо ввести поправки в ПДД, с целью дать определение понятию «пересечение проезжих частей». Пока официального определения основанного на логике составителей билетов, нет, все указанные выше вопросы и комментарии к ним, противоречат существующему законодательству в сфере дорожного движении
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
Модераторы: Sovetnik