Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Регистация при помощи социальных аккаунтов

  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3

ТЕМА: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.).

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #906

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
Sovetnik пишет:
Возможно законодатель в слова "невозможный выезд" вкладывал юридический смысл "невозможный без нарушения ПДД", а не рассматривал выезд с физической точки зрения. При таком подходе, поворот направо,в данной ситуации без нарушения ПДД не возможен.
Вообще прилегающая территория - это дорога или нет?
Где-то видел судебный документ, в котором было указано что на прилегающей территории могут существовать проезжие части, тротуары.
Увижу еще раз увижу - запомню, что бы в случае необходимости дать ссылку.

Вы, видимо имеете ввиду нарушение п. 8.6? Другого ничего я не вижу. Однако даже авторы билетов не рискнули дать такое, казалось бы сильное обоснование. Видимо и у них есть сомнение по поводу того, есть ли при выезде со двора пересечение проезжих частей или нет?
Есть мнение, основанное на термине наших ПДД "дорога", что всё, где могут ездить ТС - это дорога, и значит, на дороге есть проезжая часть, и значит есть пересечение этих частей.
1. Я ранее писал, и Вы не смогли опровергнуть, что понятие "пересечение ПЧ" вещь ни где законодательно не определённая.
2. Я ранее писал про Конституцию, про 15 статью и про Венскую конвенцию. Так вот здесь между нашими ПДД и Конвенцией в определении термина "дорога" прямое противоречие.
d) термин "дорога" означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения;
А раз так, то с точки зрения закона мы должны использовать термин из Конвенции.
А это значит, что дорога, это то, что по землеотводу определено, как дорога, а не как территория коттеджного посёлка или территория жилой застройки. То есть нужно посмотреть, для каких целей выделялась земля?

Вернёмся к рисунку. Очевидно, что мы видим дорогу (по ширине от дома до дома, включая тротуары) и видим арку, за которой, видимо находится двор дома. Где проходит граница землеотвода дороги и дома с придомовой территорией? Очевидно, что по внешней границе арки. Где находится красный автомобиль? Он выехал из арки, и находится на дороге (основной) на уширении проезжей части за счёт тротуара, предназначенного для заезда во двор. Так на каком основании придумывают, что здесь какое то пересечение проезжих частей?
Обоснуйте, что оно здесь есть, и я с Вами соглашусь.

Безусловно, внутри дворов есть свои дороги, тротуары и пр. элементы. Но это внутридворовые дороги, относящиеся к придомовым территориям и не фигурирующие по общему землеотводу, как дороги. А следовательно уравнивать дорогу, земля для которой отведена именно, как для строительства дороги и внутридворовые дороги, нельзя. Это разные дороги, хотя и имеют одинаковые названия. Но на этом их сходство и заканчивается.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #919

  • Sovetnik
  • Sovetnik аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 449
  • Спасибо получено: 39
  • Репутация: 27
Так на каком основании придумывают, что здесь какое то пересечение проезжих частей?
Обоснуйте, что оно здесь есть, и я с Вами соглашусь.

Верховный суд это обосновал
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

установил:

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.
Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации М. и Ш. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Ч. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.
.................
Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.
.................
С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают право заявителя на безопасность дорожного движения.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:

Ч. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Последнее редактирование: 7 года 1 нед. назад от Sovetnik.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #928

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
1. Суд в явной форме "послал" Конституцию РФ, указав, что Законы РФ главнее международных договоров. Причём, даже не упомянув об этом об этом в судебном решении, хотя истец это ставил, как главное доказательство. Мне частенько приходилось судиться, и поверьте, я знаю, КАК у нас принимают решения, и в ЧЬЮ пользу.
Кроме того, у нас в России нет прецедентного права, поэтому любой районный суд может принять прямо противоположное решение, без оглядки на данное решение ВС. Нет это не аргумент.

2. Какое это имеет отношение к нашей теме. Где в решении суда говорится о пересечениях проезжих частей?

Чтобы доказать, что автомобиль стоит ближе 5-ти метров от пересечения проезжих частей, нужно витиевато рассуждать, что то додумывать, и делать псевдологические построения, ибо прямо, ни в одном законе не написано, что выезд со двора образует с дорогой пересечение проезжих частей. Нет на этот счёт ни каких указаний. А на НЕТ и суда НЕТ.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #934

  • Sovetnik
  • Sovetnik аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 449
  • Спасибо получено: 39
  • Репутация: 27
Вам не угодишь с аргументами. Вам бы наверное хотелось что бы все было прописано в Конституции.
Я думаю суды различных инстанций, будут больше прислушиваться к мнению верховного суда. чем к Вашему мнению.
Какое это имеет отношение к нашей теме. Где в решении суда говорится о пересечениях проезжих частей?
Это я опубликовал для того что бы опровергнуть Ваше утверждение
Но это внутридворовые дороги, относящиеся к придомовым территориям и не фигурирующие по общему землеотводу, как дороги.

В этом решении указано что понятие "обеих дорог" равнозначны, согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил. Значит и входящие в их состав проезжие части обозначают одно и тоже. А если имеются 2 проезжие части, то они пересекаются, образуя пересечение проезжих частей, если они конечно не параллельны.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #940

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
Вам не угодишь с аргументами. Вам бы наверное хотелось что бы все было прописано в Конституции.
В Конституции ВСЁ прописать невозможно, но то что там есть имеет приоритет над всеми другими Законами. Слышали наверное, у нас даже есть Конституционный суд, который сверяет федеральные законы и др. НПА с Конституцией, чтобы они ей не противоречили. И если находят несоответствие, то в Закон вводятся изменения.
Я думаю суды различных инстанций, будут больше прислушиваться к мнению верховного суда. чем к Вашему мнению.
Да причём здесь моё мнение? Есть действующие нормы Права. Кстати в том решении ВС в конце написано, что решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Я бы обжаловал, указав, что Суд не принял во внимание, и ни как не отразил в решении требование 15 ст. Конституции.
Кстати Суды не всегда прислушиваются к решениям других судов, даже Верховного. Я уже писал. Прецедентного Права у нас нет. Каждый судья независим.
А если имеются 2 проезжие части, то они пересекаются, образуя пересечение проезжих частей, если они конечно не параллельны.
А вот с этого момента поподробнее. На рисунке я вижу, как внутридворовая дорога ПРИМЫКАЕТ к основной дороге. Объясните мне невежде, на основании чего Вы продолжаете эту внутридворовую дорогу аж до противоположного края основной дороги, рисуя тем самым пересечение проезжих частей? Внутридворовая дорога заканчивается сразу после арки, и дальше начинается основная дорога. Речь можно вести только о ГРАНИЦЕ этих дорог. О примыкании одной к другой.
Только пожалуйста со ссылками на НПА. Общих рассуждений не надо.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #945

  • Sovetnik
  • Sovetnik аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 449
  • Спасибо получено: 39
  • Репутация: 27
У нас существуют Т-образные перекрестки. Надеюсь Вы хоть это опровергать не будите.
Так вот, на таких перекрестках проезжие части пересекаются или одна примыкает к другой? Если одна из них примыкает, тогда получается на таких перекрестках не действует пункт
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В чем отличие? Ответ в виде: "Там перекресток, а там выезд с прилегающей территории" - это не аргумент.

Только пожалуйста со ссылками на НПА. Общих рассуждений не надо.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re: 39 ошибок в билетах (Остановка и стоянка.). 7 года 1 нед. назад #949

  • sergei-1
  • sergei-1 аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 98
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 1
Sovetnik пишет:
У нас существуют Т-образные перекрестки. Надеюсь Вы хоть это опровергать не будите.
Так вот, на таких перекрестках проезжие части пересекаются или одна примыкает к другой? Если одна из них примыкает, тогда получается на таких перекрестках не действует пункт
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В чем отличие? Ответ в виде: "Там перекресток, а там выезд с прилегающей территории" - это не аргумент.

Только пожалуйста со ссылками на НПА. Общих рассуждений не надо.

Так я 100 лет пытаюсь Вам это доказать, про пересечения проезжих частей. Нет у нас определения, что это такое. Это я просил Вас дать ссылки, а Вы переадресовали их мне.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
1. На перекрёстке дороги могут пересекаться, тогда, наверное можно сказать, что с дорогами пересекаются и проезжие части, являющиеся частями дорог.
2. На перекрёстках дороги могут ПРИМЫКАТЬ одна к другой. Примыкание это не пересечение.
Так на каком основании, Вы утверждаете, что примыкающие дороги так же пересекаются, образуя пересечение?
В чем отличие? Ответ в виде: "Там перекресток, а там выезд с прилегающей территории" - это не аргумент.
1.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Это первое, где дорога противопоставлена прилегающей территории. Есть ещё несколько пунктов.
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Этот пункт появился в ПДД относительно недавно. Вообще у меня сложилось мнение, что за последние 2 десятка лет ПДД сильно деградировали по причине внесения в низ различных поправок людьми слабо понимающими суть вопроса.
Раньше, при выезде с ПЕРЕКРЁСТКА нельзя было выезжать на встречную. Затем этот пункт поменяли, а понятия пересечения ПЧ не дали. Вот теперь приходится гадать. где оно есть, где нет, где границы, сколько пересечений?
Есть у Вас определение пересечения проезжих частей? Нет. Вот и не надо слов. А признайте честно, что всё, что в билетах про пересечения ПЧ, не имеет никакой юридической силы, а следовательно, все вопросы, где есть намёк на пересечение ПЧ противоречат закону. Ибо закон это ни как не определяет. И все якобы правильные ответы на вопросы - плод фантазии авторов и не более того.

Ещё. Если с перекрёстками полная "непонятка", то уж с выездами из прилегающих территотй, которые не считаются перекрёстками, "непонятки" ещё больше.
Я по прежнему отношусь к той части людей (почитайте Интернет, и Вы найдёте два противоположных мнения), которые не считают прилегающие территории дорогами. Доказательств достаточно. Часть я привёл.
Последнее редактирование: 7 года 1 нед. назад от sergei-1. Причина: добавление
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
Модераторы: Sovetnik